Tar Staffan Werme avstånd nu då, så här ett år efteråt?

För ett år sedan rasade debatten över vad påven, Joseph Ratzinger eller Benedictus XVI, tyckte om kondomer, inte som ett preventivmedel för oss i västvärlden utan som ett sätt att försöka stoppa spridningen av AIDS och HIV i Afrika. Påven sade då rent frankt att användandet av kondom stoppade inte spridningen av AIDS och HIV, det påskyndande den.

Påvens syn väckte kritik, även från katolskt håll. Många grupper hade önskat en öppning i synen på kondomer efter Johannes Paulus II:s död 2005. Tvärtom blev det mer av samma och människorättsorganisationer och jämställdhetsgrupper protesterade.

Men en person var liksom tvungen att något moderera kritiken och försvara påven. Och den personen var ingen mindre än Staffan Werme.

I grund och botten får Staffan Werme ha vilka religiösa åsikter han vill. Jag bryr mig inte. Men när han går in i politiken, då bryr jag mig. När han, som en högt uppsatt politiker uttrycker åsikter som definitivt kan tolkas som ett visst stöd till påvens åsikter, då bryr jag mig jäkligt mycket. Då blir jag arg.

Staffan Werme berättar att det inte går att hindra spridningen av HIV med ett förbud mot kondomer. Det är det enda, väldigt otydliga, avståndstagandet Staffan Werme gör (förutom att han inte gillar allt påven säger och gör). Längre går inte Werme.

Vad är det påven har sagt, och vad är det Englands högst uppsatte katolske biskop säger idag? Påven säger att kondomer ökar spridningen av AIDS och HIV, biskopen i England säger att vi med kondomer löper en risk att reducera sex till underhållning, tidsfördriv eller bara ett nöje. Med påvens (och Staffan Wermes) hållning borde detta innebära att kondomer är överflödigt, så länge vi håller oss trogna till ”vår” partner. Eller, så klart, förhåller oss ”avhållssamma” vilket var en av påvens andra lösningar. För visst är vi rätt så många som lever i relationer, trogna, men som just nu av olika skäl vill vänta, lite eller länge, på att skaffa barn? Och visst finns det fortfarande en del personer som faktiskt inte vill leva i relationer, men som ändå är frivilligt sexuellt aktiva? Påven gillar inte detta, det vet jag, men borde inte Staffan Werme ändå som liberal stå upp för människors rätt att välja?

Det finns massor som behöver göras för att förbättra synen på sex och sexualitet bland pojkar och män över hela världen. Tidigare ikväll tittade jag på filmen ”Taken” som tar upp problematiken med trafficking och sexköp. I Örebro har vi sett en rad grova överfall och våldtäkter den senaste tiden. Vi vet att det förekommer än fler våldtäkter, inomhus, i relationer eller i andra olika kontakter människor emellan – både i Örebro och överallt annars. Vi vet att många män inte tar ett nej. Detta är ett gigantiskt samhällsproblem som måste göras någonting åt.

Otrohet är inte ett gigantiskt samhällsproblem. Jag avskyr otrohet, låt mig vara tydlig med det. När påven säger att det vore bra om människor var trogna, så kan jag känna en sympati för det i och med att otrohet om inte annat sårar och förstör.

Problemet är ju bara att den trohet som påven förespråkar är en trohet som få av oss ens har som mål att leva upp till, nämligen att bara ha OSKYDDAT sex med den AV MOTSATT KÖN som man FÖR ALL EVIG FRAMTID är gift med EFTER ATT MAN HAR GIFT SIG. Total avhållsamhet fram till äktenskapet. Inget sex mellan personer av samma kön. Skilj dig aldrig/gör aldrig slut. Och för säkerhets skull, kör enbart missionären.

Det är ju den troheten påven förespråkar, och som Staffan Werme, ytterst okunnigt och ignorant hoppas jag onekligen, idoliserar påven för. Det är en syn på trohet som när den försvaras i  blindo dödar miljontals människor varje år.

Men det är inte otrohet som gör att AIDS och HIV sprids i Afrika – det är att folk där, liksom här, har sex med varandra utan kondom. Det är inte otrohet som gör att gonorré blir resistent mot befintliga läkemedel. Det är inte otrohet som gör folk ofrivilligt med barn. Det är att ha sex utan kondom (eller någon annan form av preventivmedel) som orsakar det.

Att vatikanen vill föra tillbaka världen ett par hundra år tillbaka i tiden är sorgligt. Hade de haft ryggrad hade de föreslagit ett lagförbud mot kondomer, för det är ju det som de faktiskt tycker. En person som ofta är rakryggad är dock Staffan Werme och därför vore det på sin plats om han på fullt allvar och väldigt tydligt tar ställning mot påvens syn på kondomer, trohet och sex och slutar idolisera karln.

Påven ska fördömas, inte hyllas! Glad påsk.

Annonser

Bra med fräcka ministrar

Jag har inte någon som helst uppfattning om Ewa Björling, den regeringen Reinfeldts TREDJE handelsminister (Maria Borelius var de första åtta (8!) dagarna) och sen var Sten Tolgfors i något år till försvarsminister Odenberg avgick), men nu har hon gjort något som jag gillar. I ett besök på Malta tog hon upp Maltas och katolska länders sjuka syn på kondomanvändning, helt överraskande, när Maltas minister hade väntat sig en frihandelsdebatt. Det ska hon ha en eloge för!

Alla är arga på påven – utom Werme

Påven är en idiot. Hans motstånd mot kondomer och abort skadar, ja till och med dödar, miljoner människor. Aids sprids som en löpeld och i länder där aborter är olagliga görs aborter på smutsiga jordgolv eller i andra farliga miljöer, oftast med moderns död som följd.

Påven är en idiot. Och motståndet mot påven är stort i hela västvärlden. På Facebook finns många grupper där motståndet mot påven är starkt. På många bloggar är orden hårda.

Så har vi Staffan Werme. Som tycker ”det är bra att han [påven, min anm.] lyfter fram andra dimensioner i frågor där svaret ofta bara är ett och ett enda.

Inte så att Staffan Werme gillar allt påven gör, vilket väl är bra. Men en person som hävdar att kondomanvändandet ”förvärrar” spridningen av aids bör bemötas av hundraprocentig kritik. Därför är Wermes ord, som vanligt, olyckliga,