Svar till Daniel Granqvist, Moderaterna


Igår skickade jag in ett debattsvar på Daniel Granqvists debattartikel i gårdagens NA.

Här är svaret:

Daniel Granqvist, Moderaterna, ondgör sig över att Nerikes Allehanda i fredags publicerade en intervju med mig i min egenskap av medlem i Republikanska föreningen. Anledningen till intervjun var inte primärt att jag skulle kommentera den då alldeles nyfödda flickan Estelles födelse, eller ens monarkins varande i Sverige, utan att vi i Republikanska föreningen återstartar vår verksamhet efter ett par års stiltje.

Det finns en nästan naiv inställning i Granqvists artikel om vad som är en nyhet eller inte. Just nu pågår melodifestivalsspektaklet. Björn Ranelids medverkan i Melodifestivalen tar större utrymme i svensk media än de pågående massakrerna i Syrien. Skulle man pillemariskt gå igenom svenska medier med syftet att klargöra vad som är ”riktiga nyheter” och inte skulle man snabbt ha skapat sig en heltidssysselsättning.

Jag tänker lämna den publicistiska debatten åt sidan. Jag är glad att leva i ett land där medier själva får bedöma vad som ska publiceras och inte politiker. Sådana länder vill jag inte leva i.

Daniel Granqvist argumenterar dock i sin debattartikel också för varför republik skulle vara dåligt. Den debatten tänker jag ta. Det är nämligen så att Granqvists hemkokta argument knappast använts av en seriös republikan någonsin.

Ytterst få svenskar vill göra om statsskicket på ett sådant sätt att vi får en president med reell och avgörande makt, som den amerikanska presidenten har. Finlands president har också en viss makt, medan Tysklands i huvudsak har ceremoniella uppgifter. Ditåt tycker de flesta republikaner att Sverige bör gå. Man måste inte ens ha ett direkt presidentval, utan kan låta riksdagen utse statschef i Sverige. Det går till och med att tänka sig att den som är talman i Sverige blir statschef direkt.

Men Daniel Granqvist använder Tysklands avgångne president som ett argument för monarki. Det är tämligen chockerande att en folkvald politiker kan argumentera, att när en president som misskött sig tvingas avgå, så vore det bättre med en monark som är helt oavsättlig. Fallet Tyskland borde väl vara det främsta argumentet någonsin för att införa republik – när statschefen missköter sig ska hen kunna avsättas, som i Tyskland! Inte som i Sverige, sitta kvar till döden inträffar.

Annonser

One thought on “Svar till Daniel Granqvist, Moderaterna

  1. Här är vi däremot helt överens även om min argumentation mot monarkin ser lite annorlunda ut…..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s