Fortfarande är inte homosexualitet fullt accepterat


Krönika publicerad i Karlskoga-Kuriren vecka 31

När författaren Birgitta Stenberg invigde Pridefestivalen i Stockholm i veckan sammanfattade hon med en klockren mening det komplett poänglösa i att se homosexualitet som något underligt. Hon sa om homosexuella: ”Vi var sjukförklarade fram till den dag folk började ringa till Försäkringskassan och säga: Jag vill sjukskriva mig, jag är homosexuell.”

Fram till 1979 två år före jag föddes, var homosexualitet en sjukdom enligt Socialstyrelsen i Sverige. Och det året får också en svensk kvinna ut sjukersättning för att hon berättat för Försäkringskassan om hennes sexuella läggning.

Vill någon dra den visserligen hårda men ändå inte överdrivna parallellen att en kvinna 1979 får ut sjukersättning för att hon älskar en annan kvinna, medan andra kvinnor inte får sjukersättning trettio år senare för att de insjuknat i bröstcancer efter att regeringen Reinfeldt varit framme, förstår jag det.

Min gammelmormor, född 1907, brukade berätta om hur det var när hon såg sin första mörkhyade person i Sverige. Det var exotiskt. Jag var 14 år när jag tillsammans med mina dåvarande klasskamrater besökte Göteborg. Där, från en minibuss, ser vi två vuxna män gå hand i hand. Jag minns att någon ropade: ”Titta, de hånglar!” och så slängde vi oss alla fram för att titta på fenomenet.

Detta var 1996 och det var första gången jag såg ett öppet homosexuellt par som kysste varandra. Självklart kan man ifrågasätta varför jag minns detta, och någon kanske tycker att jag gör saken större än vad den är. I så fall förstår jag det, därför att jag känner precis likadant.

Fortfarande är inte homosexualitet fullt accepterat i samhället. Ett bevis på det är givetvis dels att människor (jag är glad att numera inte tillhöra den kategorin) fortfarande reagerar när man ser två män eller två kvinnor kyssa varandra. Ett annat bevis är att ett parti med en klart homofobisk inställning sitter i Sveriges regering.

Kristdemokraternas syn på samkönade äktenskap är ett mindre problem för regeringen än vad det är för alla homosexuella par som skulle vilja ingå äktenskap. De flesta heterosexuella är nog rätt likgiltiga inför frågan, så jag tvivlar på att regeringens saktfärdighet leder till några stora förluster i opinionssiffrorna. Men för alla människor som faktiskt vill säga: ”Jag är gift” och inte ”Jag är registrerad” är regeringens tvekan hemsk.

För de flesta människor är homosexualitet fortfarande något ”underligt”. Så var det uppenbarligen för mig 1996 och så är det för många fortfarande. Men att något ”underligt” kan väcka rent hat är minst sagt sjukt.

Det inte att frångå det faktum att homosexuella är en särskilt utsatt grupp i brottstatistiken, ska diskrimineras i lagen enligt ett regeringsparti, samt iakttas och blir pekade på. Idag får du inte sjukersättning för homosexualitet. Men du får knappast heller samhällets acceptans heller.

Annonser

7 thoughts on “Fortfarande är inte homosexualitet fullt accepterat

  1. Vad menar du med full acceptans? Själv gör jag skillnad på människan och den sexuella läggningen. Som människor har de naturligtvis samma värde och skall behandlas därefter. Samma värde betyder också att lagen om hatbrott inte bör existera utan att man skall värderas efter det övriga samhället. Är inte det integration/demokrati?

    Minoritetsgrupper som särbehandlas genom speciella lagar har jag ingen förståelse för som den socialdemokrat jag är. Minoritet betyder inte att man i alla led skall skyddas mot stora stygga vargen som vissa politiker tycks tro.

    Sedan den sexuella läggningen kan jag inte förstå, men för den skull lider jag inte av homfobi som tycks vara gångbart ord när man inte riktigt är på homolinjen.

  2. Hej,

    Med full acceptans menar jag att alla människor ser på homosexuella på samma sätt som vi blåögda ser på brunögda och vice versa.

    Det existerar ingen ”lag om hatbrott”. Däremot är det en ”försvårande omständighet” om ett brott begås med motivet att kränka en person, bland annat utifrån dennes sexuella läggning. Till skillnad från dig tycker jag att det är bra att lagen är formulerad på det sättet, därför att jag tror att det är det enda sättet att komma åt homofobiska, liksom rasistiska, brott.

    Menar du att homosexuella inte ”särbehandlas” idag enligt Föräldrabalken och Äktenskapsbalken då?

    //John

  3. Föräldrabalken och Äktenskapsbalken bygger på en religiös tro om kärnfamiljen vilken är en uråldrig sed. Lagen om hatbrott tillkommer
    under den eran att vi skall vara jämlika och upplysta. Kan inte se någon jämlikhet i att en lag behövs för en grupp(er). Det betyder att gällande lag om t.ex misshandel inte är fullgod, varför inte göra den fullgod då?
    Om någon blir utsatt för brott medvetet skall man leta efter konkreta bevis och fälla någon därefter. Inte leta motiv i personens åsikter och hitta bevis därefter.

    Tror inte en sekund på att rasister och ”böghatare” på något sätt skräms av en speciallag, rop på hårdare straff eller byta namn på lagar har aldrig inverkat på dem som hatar av ideologiska skäl.
    Titta för övrigt på statistiken över fällda enlig denna lag.

    Vi är alla olika och att jag skulle se på homosexuella med samma naturlighet som på blå-brunögda faller på det faktum att jag inte har dera sexuella läggning.
    Fördomar? Tja, om det är på mig som ansvaret skall läggas.

    Vill bara förmedla dig andra tankar ur en annan socialdemokrats perspektiv. Samt tala om att min sort finns därute också.

  4. Så du menar att på grund av att lagarna är baserade på ”religiös tro” och ”uråldriga seder” är de ok? De får diskriminera homosexuella, för de är gamla?

    Jämlikhet är ett relativt begrepp. Tycker du att det är fel att sexbrott bedöms som allvarligare om de riktas mot barn än mot vuxna? Baserat på din logik borde du tycka det, men baserat på vanligt vett tvivlar jag på att du tycker det.

    Sen är det ju inte så att ett brott blir ett hatbrott bara för att en människa ”tycker något”. Det är om hatet motiverar slaget, som gör att det blir ett hatbrott.

    Du är fullkomligt ologisk. Med min jämförelse med brun- och blåögda försökte jag förmedla att jag menar att homosexuella blir fullt accepterade när de dels inte har en negativ särställning i svensk lag, och där man inte reagerar när man ser homosexuella på stan. För på samma sätt som jag som blåögd inte reagerar när jag ser en brunögd vill jag som heterosexuell inte reagera när jag ser homosexuella. Jag tror jag har hamnat där, men du verkar ha en bra bit kvar.

    Man blir inte socialdemokrat för att man säger att man är socialdemokrat. Socialdemokrati är ingen ideologi kan man bekänna sig till om man inte står bakom alla människors lika värde. Baserat på din hemsida och de åsikter du ger uttryck för där (främlingsfientlighet, islamafobi, homofobi) är du inte socialdemokrat. Du är givetvis välkommen att ändra dig (och det borde du göra, för du har fel om snudd på allt) men försök inte legitimera din trångsynthet med ett parti som står för en helt annan politik.

  5. Ok, vi har olika meningar och det kommer så att förbli.
    citat:
    Man blir inte socialdemokrat för att man säger att man är socialdemokrat. Socialdemokrati är ingen ideologi kan man bekänna sig till om man inte står bakom alla människors lika värde. Baserat på din hemsida och de åsikter du ger uttryck för där (främlingsfientlighet, islamafobi, homofobi) är du inte socialdemokrat”

    Då vet jag vad du står och det är din sort jag kommer att bekämpa som
    enda argument har främlingsfientlighet, islamafobi, homofobi.
    Så tala inte om trångsynthet när du själv står i en tunnel. Vad jag står politiskt är inte din sak att bedöma, som byggnadsarbetare vet jag vad många tycker i förskingringen i motsats till dig.

    Du är SD:s största bundsförvant och jag har inte sett dig på min blogg motargumentera mina åsikter.
    Men det faller väl på att du inte har mer än främlingsfientlighet, islamafobi, homofobi att komma med.

  6. Jo, jag vet nog också vad ”många” tycker… vill ni lägga er röst på Socialdemokraterna lägger ni en röst på ett parti som inte tycker som ni gör.

    Om du har förtroendeuppdrag i Byggnads eller i Socialdemokraterna tycker jag gott att du kan stå för dina åsikter med ditt namn så får du se om dina medlemmar har förtroende för dig i framtiden.

    Vidare – jag ser att du ägnat mig ett helt inlägg på din blogg. Gott så. I det inlägget skriver du rakt ut i ditt resonemang om vad du ska rösta på: ”SD då kanske en del undrar, tyvärr faller de på helheten enligt mig, då de har svårt att täcka in frågor som står utanför invandringen. Däremot vore det nyttigt om de kom in i riksdagen.”

    Så talar ingen socialdemokrat. Stå för vad du tycker – berätta vem du är.

    //John

  7. Homosexualitet är inte naturligt. Och jag ska inte behöva acceptera det som nånting normalt. Men i dagens sverige får man inte uttrycka sin åsikt när det gäller detta utan kan bli dömd till fängelse. Det är som en Soviet diktatur från 1980-talet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s