Tråkig rubriksättning som mer förleder än förtydligar

Tänk er att ni svarar ärligt på denna fråga: Hur upplever ni rubriken “Politiker bråkar om bilförbud på Stortorget“?

Bråkar. Det är ett ganska hetskt tonläge va? Inte handgripligheter, det är nog få som tror att politiker numera ägnar sig åt i Örebro, men en rejält hetsk debatt utan konstruktiva argument, tycker jag att ett “bråk” borde innehålla.

Gårdagens diskussion på Fastigetsnämnden, som jag inte bevittnade själv, verkar dock ha varit allt annat än hetsk och okonstruktiv. Vi i oppositionen redogjorde tydligt för vår hållning att Stortorget temporärt bör återöppnas för parkeringar så länge parkeringsbristen råder i Örebro och så länge det ändå inte görs något vettigt på torget. Idag är det enbart en öde yta. Majoriteten förde fram sina argument, som jag också nog tror både var nyanserade, ohetska och konstruktiva. Säkert blev det en diskussion. Kanske höjdes också rösten, ibland blir det så. Men av allt jag har hört från ett par personer i Fastighetsnämnden, och när jag läser Sven-Erik Ardhages text, så verkar det ju inte direkt ha rört sig om något “bråk” i ovanstående betydelse. Snarare tvärtom – en sakpolitisk debatt.

Texten innehåller ju till och med meningen “Det kom en del medhåll från koalitionen som nu styr stan.” Alltså verkar det finnas krafter även inom den styrande högerkoalitionen som åtminstone vill kika på möjligheten att öppna torget igen.

Så “bråk” verkar det ju inte ha handlat om. Jag tycker därför NA:s rubriksättning är tråkig, och jag tror att den förstärker människors tro att politiker bara tjafsar och bråkar.